YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1510
KARAR NO : 2007/5628
KARAR TARİHİ : 18.04.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dersaneye gönderdiği iki çocuğu için senet imzalayıp, sonrada bedellerini de ödediğini, ancak davalının borcun ödenmediğinden bahisle aleyhinde icra takibine giriştiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının senede bağlı borcun ödemediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyettazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, asıl alacak miktarının %40.ı oranında tazminatın davacıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Menfi tespit davasının reddedilmesi durumunda takip alacaklısı lehine inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, açılan bu menfi tespit davasından önce veya davadan sonra icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir. Dava konusu olayda bu şekilde alınmış bir tedbir kararıyla icra takibinin durdurulmadığı belirgin olup, davalı da bu yönü savunmuş ve ispat etmiş de değildir. Davacının iddiasını ispat edememiş olması, salt inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için bir sebep olarak kabul edilemez (İİK 72/4 mad.)Mahkemenin bu yönü gözardı ederek, yazılı şekilde karar … olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamay ı gerektirmediğinden kararın
düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün 3. bendindeki “inkar tazminatı şartları gerçekleşmiş olup davalı vekilinin de talebi bulunduğundan asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine ” sözlerinin hükümden çıkartılarak, yerine “koşulları oluşmadığından alacaklının tazminat isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.