YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15267
KARAR NO : 2008/4145
KARAR TARİHİ : 25.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verdikleri arsa üzerinde yapılan binadan bir daireyi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı müteahhitten satın aldığını, 1998 yılından nisan 2006 tarihine kadar burada ikamet ettiğini, davalılar ile müteahhit arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edilmesi nedeniyle tapuyu alamadığını, taşınmazdan tahliye edildiğini, malik sıfatı ile daireye bir çok ek imalatlar yaptığını belirterek yaptığı imalat bedelleri ile elektrik , su ve doğalgaz sayaçları için toplam 7.380,00 YTL’nin tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı arsa sahibi olan davalılarla dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binada yüklenicinin payına düşen daireyi satın aldığını, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali nedeniyle taşınmazın tapusunu kendisine vermediği gibi daireden tahliye edildiğini belirterek, satın aldığı inancı ve iyi niyetle yaptığı dairelerdeki imalatların bedelinin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Gerçektende dava dışı 2007/15267-2008/4145
yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıların taşınmazına bina yaptığı ancak çıkan ihtilaf nedeniyle sözleşmenin iptal edildiği, yine davacının imalatlar yaptığını iddia ettiği dairenin de davacının kullanımında olduğu hususu da taraflar arasında çekişmesiz olduğu gibi dosya kapsamından da anlaşılmaktadır. Davacının satın aldığı daire bedelinden dolayı daireyi kendisine satan yükleniciden talepte bulunma hakkı var ise de, daireye yaptığı imalatlar davalıların yedine geçtiğinden bu imalatlar nedeniylede davalıların sebepsiz zenginleştiği hususu da çekişmesizdir. Davacının iddia ettiği imalatlardan ancak faydalı ve zorunlu olanların bedellerini, tahliye tarihi itibariyle, bu imalatlar olmasaydı taşınmazın rayiç bedeli ile imalatların yapılmış olması haliyle tespit edilecek rayiç bedeli arasındaki fiyat farkını yani yansıma bedelini aşmayacak şekilde isteyebilir. Mahkemece açıklanan şekilde inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.