YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1704
KARAR NO : 2007/6686
KARAR TARİHİ : 14.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 20 ve 23 parsel numaralı taşınmazları satın aldıklarını, bu taşınmazda önceki malik olan Vakıflar İderesi ile yaptıkları kira sözleşmesiyle kiracı olan davalıların 2.11.2004 ve 21.12.2004 tarihli ihtarlara rağmen sözleşme süreside bittiği halde tahliye etmediklerini, geç tahliye nedeniyle taşınmaza yapacakları inşaatın maliyetinin arttığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10.000.000.000 TL’nın tahsilini istemişler, 20.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de 13.187.500.000 TL işgal tazminatı ve 3.520.000.000 TL işçilik farkının ödetilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar, kira sözleşmesine dayanarak taşınmazda kiracı olduklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 3.520.000.000 TL maliyet farkının tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan Metin Yalvaç’ın 28.7.1999 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı 1.1.1999-31.12.1999 tarihleri arasında dava dışı vakıflar idaresinden kiraladığı, kira sözleşmesinin birer yıllık dönemlerle uzadığı, davacıların taşınmazı satın almalarından sonra tahliyeye ilişkin ihtarların sonuç vermemesi üzerene tahliye talepli icra takibi yaptıkları, bu takibe davalıların itiraz etmesi sonucunda açılan itirazın iptali davasının reddedildiği, bilahere davacıların yeniden inşaat sebebiyle açtıkları tahliye davası sonunda taşınmazın 18.4.2006 tarihinde davalılar tarafından tahliye edildiği anlaşılmakta olup, esasen bu hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu davada davalıların taşınmazı geç tahliye etmelerinden dolayı sözleşmenin 15.maddesine dayalı olarak cezai şart mahiyetinde olan işgal tazminatı ile, inşaat yapacaklarından dolayı maliyet artışından kaynaklanan tazminat istemektedirler. Hemen belirtmek gerekirki davalılar, Vakıflar İdaresi ile yapılan kira sözleşmesine istinaden taşınmazda kiracı oldukları için fuzuli şagil olarak değerlendirilmeleri mümküm değildir. Nitekim kira sözleşmesinin 15.maddesine dayalı olarak yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali davası reddedilmiş ve kesinleşmiş davacıların yeniden inşaat sebebine dayalı olarak açtıkları dava sonunda taşınmaz tahiye edilmiştir. Bu durumda davalıların, önceki malikle olan kira sözleşmesine dayanarak yasal ve meşru bir nedenle taşınmazda bulunduklarının kabulü zorunludur. Davalılar yasal ve meşru bir nedenle taşınmazda bulundukları içinde davacılar gerek işgal tazminatı ve gerekse inşaat maliyet artışından kaynaklanan herhangi bir talepte bulunamazlar. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numarılı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalılar yarırına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacıların tüm, davalıların diğer temyiz iritazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.