YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2053
KARAR NO : 2007/8146
KARAR TARİHİ : 07.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’ın gelmiş olamılarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile imzalanan 10.4.2004 tarihli protokol gereği aslen miras bırakanlarına ait olan 3 adet taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla davalı adına kaydının yapıldığının davalı yanca da kabul edildiği gözetilerek en geç 30.6.2004 tarihinde tapuda devredileceğinin kararlaştırıldığını, buna uyulmaması halinde 10.4.2004 tanzim tarihli 15 000 000 000 TL lik senedin verildiğini, davalının devir yapmaması üzerine senedin takibe konduğunu icrada itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, harici sözleşmenin taşınmazın devrini sağlamayacağı gibi, senedin de geçerli olmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece tefhim edilen kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde “ davanın kabulüne, Niğde İcra Müdürlüğünün 2005/2382 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline” denmiş olmasına rağmen; dava konusu icra dosyasının aslen” Niğde İcra Müdürlüğünün 2006/464 esas sayılı dosyası”
2007/2053-8146
olduğu ve bu hususun karar gerekçesinde açıkça irdelenmiş bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olunca gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğu anlaşıldığından usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.