YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/231
KARAR NO : 2007/1645
KARAR TARİHİ : 12.02.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisinin … su kullandığının tesbit edilmesi üzerine resen abone yapıldığını, 297.649.000 TL tahakkuksuz, 7.080.000 TL açma kapama, 740.000.000 TL su bedeli, 865.600.000 TL gecikme cezası, 23.000.000 TL de teminat olmak üzere, toplam 1.933..329.000 TL borcun ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, anılan miktarın asıl alacağa aylık %4 faiz uygulanmak suretiyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.933.329.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Mahkemece hükmedilen 1.933.329.0000 TL’lik alacağın içinde gecikme cezası da mevcut olup, toplam “1.933.329.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline” şeklinde hüküm kurulmakla, faiz niteliğindeki gecikme cezasına tekrar faiz yürütülmesine karar verilmiş olmaktadır ki, bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 36. maddesinde “Tahsilatları hızlandırmak ve abonelerin borçlarını süresi içinde ödemelerini temin için ihtarnamenin son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde tahsilat, takip eden her 30 gün içinde konutlardan %9, diğer abone gruplarından %12 gecikme cezası ilave edilerek alınır. Bu yüzdeleri değiştirmek ve uygulama devrelerini tesbitte ve hangi abonelere uygulanacağını belirlemekte Yönetim Kurulu yetkilidir.” denilmekte olup, Yönetim Kurulu kararıyla, konut ve işyeri ayrımı yapılmaksızın, 1.3.2000 tarihinden 1.3.2003 tarihine kadar %6, 1.3.2003 tarihinden itibaren de aylık %4 gecikme cezası alınması kararlaştırılmış olup, mahkemece hükmedilen 740.000.000 TL su bedeli alacağına aylık %4 faiz uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1. pragrafında bulunan (…1.933.329.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya ödenmesine) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (…1.933.329.000 TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, alacağın 740.000.000 TL’lik kısmına aylık %4, kalan kısmına ise yasal faiz yürütülmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümüyazılı 78.28 YTL.nın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.