YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2670
KARAR NO : 2007/7477
KARAR TARİHİ : 28.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Oto Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’nin adına kayıtlı olan otomobili satılmak üzere diğer davalı … Otomotiv Ltd. Şti’ne ait olan galeriye bıraktığını, kendisininde davalı şirket çalışanı davalı … ile yaptığı adi satış sözleşmesiyle 2.000,00 YTL bedel ödeyerek bu aracı satın aldığını ileri sürerek aracın mülkiyetinin tespitini, bunun mümkün olmaması halinde ödediği 2000,00 YTL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece 8.12.2004 tarihli kararla … hakkında dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığını, aracın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, davalılar … ve … Ltd. Şti.’nin temyizi sonucu mahkeme kararının bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı … hakkındaki dava atiye terk edildiği için bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2000,00 YTL’nin davalı şirket ile …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 8.12.2004 tarihli kararı davalılar … Ltd. Şti ve …’nin temyizi üzerine dairemizce 17.5.2006 tarihli bozma ilamı ile “davacı ile … arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, bu nedenle davacı adına tespit ve tescile karar verilemeyeceği, davacının davalı … ‘ye ödediği 2.000.000.000 TL’nı isteyebileceği” gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Dairemiz bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma ilamı lehine olan taraf için usulü müktesep hak teşkil ettiği gibi, mahkemecede hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması yasal zorunluluk teşkil etmektedir. Dairemiz bozma ilamında davacının …’ye ödediği 2.000.000.000 TL’nı davalı … ‘den isteyebileceği belirtilmiş olup mahkemece bu itibarla davalı … Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddi gerekmektedir. Esasen harici oto satış sözleşmesinin davacı ile davalı … arasında düzenlendiğide dosyada bulunan sözleşmeden anlaşılmakta olup, davacı bu nedenlede ancak davalı … ‘den talep hakkına sahip bulunmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek hükmü temyiz eden davalı … Otomotiv Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da kabul kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı … Otomotiv Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.