YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2947
KARAR NO : 2007/5899
KARAR TARİHİ : 30.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı adına kayıtlı olan taşınmazda inşaat yapımı için gerekli projeleri çizdirip, inşaat ruhsatını aldığını, davalı ile yapılan anlaşma gereğince, taşeronluk, inşaatın kontrolü, bakımı ve katkıları nedeniyle inşaat bitirilip kat mülkiyetine geçildikten sonra %25’lik payın kendisine verilmesi gerekirken, davalının edimini yerine getirmediğini, kendisini vekaletten de azlettiğini, aralarında hukuk ve ceza davaları bulunduğunu ileri sürerek, inşaatın yapımı için çalışılan süre, harcadığı emek ve diğer katkıları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000.000.000 TL’nin faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, akdi ilişkinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının, inşaatın bitiminde kendisine %25’lik kat mülkiyeti verilmesi konusunda davalı ile aralarında anlaşma bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, damadı olan davalıya ait taşınmaza inşaat yapılması için gerekli hazırlık aşamalarını tamamladığını, inşaatın kontrolü ve bakımı hizmetlerini de yerine getirdiğini, tüm çaba ve katkılarıyla 5-6 Yıllık sürede bitirilen inşaatın, yapılan anlaşma gereğince %25’lik payının kendisine verilmesini beklerken, verilmediğini, vekillikten de azledildiğini ileri sürerek, inşaatın yapımı için çalıştığı süre, harcadığı emek ve diğer katkıları nedeniyle alacak talebinde bulunmuş olup, dava dilekçesinin “sonuç” kısmından önceki son pragrafından da anlaşılacağı üzere
davacının davadaki talebi, inşaatın %25’lik payı değil, inşaata verilen mesai, emek ve katkılarının karşılığıdır. Mahkemece davacının bu talebine göre tarafların delilleri toplanıp, değerlendirilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davacının dava dilekçesindeki talebinin, “inşaatın %25’lik kat mülkiyeti karşılığının ödetilmesi” şeklinde yanlış yorumlanarak, bu husustaki sözleşmenin tanık beyanları ile de ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.