YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3115
KARAR NO : 2007/8785
KARAR TARİHİ : 19.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … … ve davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı yüklenici …’in inşaa ettiği 9 ve 12 nolu meskenleri tapu ile satın aldıklarını, ayıplı imalat nedeni ile dairelerin depremde zarar gördüğünü ileri sürerek, asıl ve birleşen davada 7.000,00 YTL, ıslah sonucu 4.000,00 Er YTL tazminatın davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda; davalı Belediye açısından idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin reddine, davalı Aydın Demirelin kusuru bulunmadığından hakkında açılan davaların reddine, her bir dava için 1.229,16 YTL.nın davalı …’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin rreddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı Çınarcık Belediye Başkanlığı’na yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; 2007/3115-8785
alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacılar(alıcı) ile davalı … (satıcı) arasında 4077 sayılı yasa kapsamında konut alım satımına ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) no’lu bentte gösterilen nedenle davacının davalı Çınarcık Belediye Başkanlığı’na yönelik temyiz itirazlarının reddine (2) no’lu bentte açıklanan nedenle hükmün taraflar lehine BOZULMASINA, 13.10 YTL onama harcının davacı taraftan alınmasına, 116.14 YTL kalan harcın davalı … …’dan alınmasına, 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.