YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/342
KARAR NO : 2007/6005
KARAR TARİHİ : 01.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ve vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1997 yılından beri davalı şirketin avukatlığını yaptığını, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücreti alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, davalının takibe itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ücretini ödediğini, haklı olarak azledildiğini savunarak, davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, reddedilen kısım üzerinden %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalınıntüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksızlığı yanında alacaklının ayrıca kötüniyetli olduğunun da sübuta ermiş olması zorunludur. Davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğu sübuta ermemiştir. Alacaklının alacağını kanıtlayamamış olması kötüniyetin varlığı için yeterli kabul edilemez. O nedenle mahkemece yasal koşulları gerçekleşmediği halde, yazılı gerekçe ile davacının %40 könütiyet tazminatına mahkum edilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın (1) nolu bendinin son cümlesindeki (6.308,36 YTL ret edilen kısmın %40’ı olan 2.523,34 YTL kötüniyet tazminatının davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesi) sözlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “yasal koşulları oluşmadığından davalının icra tazminatı talebinin reddine” sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 723,70 YTL kalan harcın davalı taraftan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.