YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3478
KARAR NO : 2007/7497
KARAR TARİHİ : 28.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazı 35.000,00 YTL bedelle satın almak için davalının eşi ile anlaştığını ve 2000,00 YTL peşin ödediğini, davalının eşinin parayı aldığına dair belge imzalaması gerekirken aceleyle kendisine bono imzalattırıldığını sözleşmenin geçersiz bulunduğunu ileri sürerek 33.000.000.000 TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödediği 2.000,00 YTL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının satın almak istediği eve karşılık bono düzenlediğini, akdin gerçekleştiğini ve geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, resmi şekilde yapılmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının icra baskısı olmadan 2000,00 YTL’ni ödediği için bu bedeli isteyemeyeceği gerekçesiyle 33.00,00 YTL bedelli bononun bedelsizliğinini tespitine, 2000,00 YTL’lik istirdat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; taraflar arasında davalıya ait tapulu taşınmazın davacıya satımı hususunda harici sözleşme yapıldığı ve davacının buna istinaden 2000,00 YTL peşin ödeyip bakiyesi için 33.000,00 YTL bedelli senet verdiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere bu harici sözleşme resmi şekilde düzenlenmediği için 2007/3478-7497
geçersiz olup, taraflara herhangi bir hak vermediği gibi yükümlülükde doğurmaz. Taraflar aldıklarını aynı anda birbirlerine iade etmekle yükümlüdürler. Davacı peşinat olarak 2.000,00 YTL’nı bu harici sözleşmeye istinaden davalıya ödediği için bu miktarıda talep etmekte haklı olup, bu bedeli davalıya rızasıyla ödeyip ödememesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek 2000,00 YTL’ninde davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu kalem talebin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.