YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3489
KARAR NO : 2007/7536
KARAR TARİHİ : 29.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … kazası geçirdiğini, uzaktan akrabası olan davalıya çalıştırması için kamyonunu teslim ettiğini, davalının kendisine kamyonun kazancını ödemediğini ileri sürerek 20.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kamyonun davacı ile aralarında ortak olduğunu, ancak trafik kayıtlarının davacı adına yaptırıldığını, aracın taksit, vergi ve kasko bedellerini kendisinin ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ortalık ilişkisi bulunduğu kabul edilmek ve hesap bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 168.724.424 TL’nın tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz eldilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, çalıştırması için teslim ettiği adına kayıtlı ve kendisine ait bulunan 34 VB 4031 plaka numaralı kamyonun kazancının davalı yanca ödenmediğinden bahisle talepte bulunmuş; davalı ise anılan kamyonu çalıştırdığını kabul etmekle birlikte davacı ile ortak olduğunu savunmuştur. Ancak bu savunmasını HUMK 288 maddesi hükmünce yasal delilerle ispat edememiştir. HUMK 289 maddesi anlamında davacının açık muafakatı bulunmadığı için olayda tanık dinlenilemez ve dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilemez. Kamyonun satın alındığı firma tarafından düzenlediği iddia olunan 16.12.2002 tarihli belge altında davacının imzası bulunmadığı için belgede kendisini bağlamaz. Bu durumda kamyonun davalıya çalıştırma karşılığında verildiğinin kabulü gerekir. Çalıştırma olgusu zaten davalının da kabulündedir. Hal böyle olunca konusunda uzman bilirkişi veya kurulu aracılığıyla davaya konu kamyonun davalının çalıştırdığı dönem içerisinde getireceği gelir saptanmalı, saptanan bu miktardan davalının alacağı ücret araca yaptığı masraflar ve araç borcu için ödediği taraflar arasında ihtilafsız olan senet bedelleri düşülmeli, böylece bulunacak bedelden varsa bakiyesine hükmedilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.