YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3529
KARAR NO : 2007/5361
KARAR TARİHİ : 16.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Dernek, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2005/61 sayılı dava dosyasında, davalı şirket ile 7.10.1998 tarihinde yap-işlet-devret modeline uygun bir sözleşme akdettiklerini, sözleşmeye konu olan binanın yapımı, işletme dönemi ve kira süresinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 5.9.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının kira borcu ve gecikme cezası ödemekle yükümlü bulunduğunu ileri sürerek 5.310.000 dolar asıl alacak ve 1.238.991.164.025 Tl. gecikme cezasının tahsilini, davalının fuzuli şagıl olması nedeniyle müdahalesinin önlenmesini ve taşınmazın tarafına teslimini istemiş, dava dosyası yargılama aşamasında Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/483 sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Dava dosyalarının birleştirildiği mahkemece; davacı vekilinin tahliye istemi içeren birleşen dava dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu bildirdiği, birleşen dava dosyasında sözleşmenin kira bölümüne ilişkin istem içermediği, tahliye istemi davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle birleşen Ankara 25 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/61 esas sayılı dava dosyasının tefrikine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu birleşen davanın dava dilekçesi incelendiğinde; davacının 7.10.1998 tarihli yap-işlet-devret modeline uygun düzenlenen sözleşmeye dayanarak davalıdan alacak ve tazminat talebiyle birlikte davalının müdahalesinin menine karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Birleşen davada, davacının kira sözleşmesine dayalı bir tahliye talebi bulunmamaktadır. Davacının tahliye talebi olmadığı nazara alınıp, müdeabihin miktarı da değerlendirildiğinde davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, birleşen davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.