YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4482
KARAR NO : 2007/8536
KARAR TARİHİ : 18.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait domates tarlasına 1999 yılı haziran ayında damlama sulama sistemi kurduğunu, davalının fatura bedelini ödemediği gibi cevabi ihtar ile de ayıp olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davalının ayıp ihbarı süresinde olmadığı için bu suretle satılanı onayladığını, fatura bedelini ödemeyen davalının takibede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair ilk kararının dairemizce 7.3.2005 tarihinde bozulması sonucu yapılan yargılama sonunda, davacının davayı takip etmediği ve işlemden kaldırılan dosyayı süresinde yenilemediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirketin 15.9.2000 tarihli vekaletname ile avukat olarak K…., … ve …’ü vekil tayin ettiği, akabinde 12.12.2001 tarihli vekaletname ile deavukat … … ve … …’ın vekil tayin edildiği, dairemizin bozma ilamının avukat … …’ye tebliğ edildiği, bozma sonrasın ilk duruşma gününü bildirir tebligatın avukat …’e tebliğ edilmek istendiği, ancak tebliğ edilemeyince bu defa şirket yetkilisi …’a tebliğe çıktığı, ancak bu kişiyede tebliğ edilemediği, akabinde Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebliğ edildiği, 29.12.2005 tarihli duruşmaya davacı taraftan gelen olmaması sonucu dosyanın işlemden kaldırılıp yasal sürede yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış
2007/4482-8536
sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki avukat ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması zorunlu olup, avukatın temsil ettiği kişiye tebligat yapılması yasaya aykırıdır. Dava konusu olayda dairemizin bozma ilamının davacı avukatı … …’ye tebliğ edildiği sabit olup, isimleri az yukarıda anılan avukatların azledildiklerine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı için duruşma gününü bildirir tebligatlarında mutlak suretle vekile tebliği gerekir. Bu itibarla duruşma gününü bildirir tebligatın davacı şirket yektilisi olan …’a tebliği geçersiz olup, davacı aleyhine sonuç doğurmaz. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek duruşma gününü bildirir tebligatın davacı vekiline tebliğinin sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yetkisiz kişiye yapılan tebligat esas alanırak davanın takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul veyasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.