YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4529
KARAR NO : 2007/8976
KARAR TARİHİ : 25.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olup, avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca davalı şirketin avukatlığını yürütürken 5.5.2004 tarihli protokol ile sözlemesinin karşılıklı olarak feshedildiğini ve aynı protokolle ücretinin belirlendiğini, davalı şirketin protokol gereği ödemesi gereken ücretini ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacının görevinin layıkıyla yerine getirmediğini, şirketin iflasına karar verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle itirazın 18.969,54 YTL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı şirket savunmasında mahkeme kararıyla iflaslarına karar verildiğini savunmuş olup, Karşıyaka Ticaret Mahkemesinin 2003/388 esas sayılı ve 9.6.2004 Tarihli kararıyla davalı şirketin iflasına ve iflasın 9.6.2004 günü açılmasına karar verildiğini dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. İ.İ.K’nun 194.maddesi; “acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir…” hükmünü getirmiştir. Mahkemece davalının iflasa karar verildiğine dair savunması üzerinde durulmamıştır. Mahkemenin değinilen bu yönler ile davalının savunması üzerinde durularak davalının iflasına karar verilip verilmediği araştırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2007/4529-8976
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlırının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açılanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numarılı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlırının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.