YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4533
KARAR NO : 2007/8567
KARAR TARİHİ : 18.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 138 dönüm tarlasındaki karpuz mahsulünü 134.030 YTL. bedel karşılığında satın aldığını , 49.000 YTL. peşin ve bakiyesi için muhtelif tarihli 5 adet çek verdiğini, bu çeklerden 16.000 YTL.bedelli çeki ödediğini, mahsulü toplama aşamasında davalı tarafından kendisine mahsulün satıldığını söyleyen dava dışı …tarafından toplanıp götürüldüğünü ileri sürerek, ödediği 40.000 YTL ile 16.000 YTL çek bedelinin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline, diğer çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının haziran ayı sonu itibariyle mahsulün tamamını topladığını, 64.000 YTL. dışında ödeme yapmadığını borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 1.6.2005 tarihli sözleşmeye göre, davalı tarafından davacıya karpuz mahsulünün satıldığı ve ödemelerin ne şekilde olacağının kararlaştırıldığı, anlaşılmaktadır. Davalı satım hukuki ilişkisini kabul etmekle birlikte, satılan mahsulün tamamını haziran ayı sonu itibariyle davacının toplayıp götürdüğünü savunmuştur. Kural olarak, davalının sattığı ürünleri davacıya teslim ettiğini isbatlaması gerekir. Davacı iddiası nedeni ile dinlenen tanık …, 13.6.2006 tarihli ifadesinde “geçen yıl, davalı …’in karpuzlarını kiraladım ve parasını verdim “ şeklinde açıklamada bulunmuştur. Bu nedenle mahkemece, davacıya satılan mahsulün teslim edildiğine ilişkin davalıya isbat için imkan verilerek, davacıya ne kadar ürün teslim
2007/4533-8567
edildiği, ne kadarının dava dışı İzzet’e satıldığı, davacı tarafından buna karşılık ne kadar ödeme yapıldığı hususları araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece isbat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.