YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4560
KARAR NO : 2007/9833
KARAR TARİHİ : 06.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı(karşı-davalı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, komisyoncu … Plaza temsilcisi … vasıtası ile satın almak istediği taşınmazı gördüğünü, satıcı ile bir araya gelip satış bedeli üzerinde anlaşmaya vardıklarını, ve aynı gün komisyoncu … plazaya 6.000 dolar kaparoyı verdiğini, ancak satıcının satıştan vazgeçmesi nedeni ile verdiği kaparonın iadesi için ihtar çektiğini ve ihtara davalının cevap vererek muhatap olduğunu, davalının kaparonın kendi uhdesinde olduğunu kabul ettiğini ancak iade etmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının şirketleri nezdinde satıcı ile bir araya gelerek taşınmazı gördüğünü ve kaparoyı ödediğini, şirket nezdinde muhafaza edilen kaparonın şirketin aracılık hizmeti bedeline mahsuben alındığını savunmuş ve karşı dava ile de hizmet bedeline ilişkin şimdilik 1.000 YTL.nın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın husumet nedeni ile reddine, karşılık davanın tefriki ile ayrı esastan yargılamanın devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
… Plaza DLG Turizm Ltd.Şt.antetli , davacı ile gayrimenkul danışmanı … imzalı 2.9.2005 tarihli belge ile davacının taşınmazı gördüğü, ve yine kaparo alındısı başlıklı belge ile de, … Plaza … 2007/4560-9833
imzası ile davacıdan 6.000 dolar kaparonın alındığının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket, … Plazanın şirket ünvanı olmayıp, işletme adı olduğunu, isim hakkını satın aldıklarını, sözleşmede imzası olan … ’ın da temsilcisi olduğunu açıklamıştır. Yine davalı kaparonın davacı tarafından kendilerine ödendiğini ancak aracılık hizmet bedelinin karşılığı olduğunu bu nedenle iade edilemeyeceğini savunmuştur. Davacı ile imzalanan sözleşmede davalı şirket taraf olduğuna göre ve yargılama aşamalarındaki beyanlarına göre kaparonın kendi uhdesinde olduğunu açıklamaları gözetilerek, davacı tarafından açılan kaparonın iadesi davasında, davalı şirketin taraf olarak kabulü zorunludur. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme kapsamı ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece pey akçesinin alıcı ile satıcı arasında doğan bir müessese olduğu kabul edilip, taraf beyanları ve belgeler gözetilmeden yazılı şekilde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.