YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4594
KARAR NO : 2007/10049
KARAR TARİHİ : 12.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat …’nin gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar dava dışı …’un davalı bankadan çektiği kredi sözleşmesinde müşterek borçlu,müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğundan bahisle haklarında icra takibi yapıldığını,kredi sözleşmesinde şahıslarını bağlayıcı bir imza bulunmadığından borçlu olmadıklarının tesbiti ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne,kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının tüm davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların davasının kabulü nedeniyle yargılama giderleri hesaplanırken, Bankalar Kanununa göre davalı bankadan harç alınmamasına karar verilmiş ise de davacıların Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile dava açarken yatırdıkları 561,8 YTL peşin harcın davacıların davasının kabul edilmesi 2007/4594-10049
ve tüketici olmaları nedeniyle Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen kararda, yasa gereği davalıdan tahsili imkanı olmayan peşin harç miktarının davacılara iade edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm,davacıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasına yargılama giderleri bölümüne “davacılar tarafından yatırılan 561,8 YTL peşin harcın davacıya iadesine ” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 562,00 YTL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.7.2007 günü oybirliği ile karar verildi.