YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4771
KARAR NO : 2007/8424
KARAR TARİHİ : 14.06.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 24.8.2005 tarihinde satın aldığı mobilyalarda esaslı eksik ve çiziklerin olduğunu , davalının gidereceğini bildirmesine rağmen ayıpları gidermediğini, ilk taksidi ödediğini, davalının eksiklikleri gidermemesi üzerine sonraki taksidi ödemediğini, davalının muaccel oldu diye bütün taksit senetlerini takibe koyduğunu, bunun 4077 sayılı yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ayıp nedeniyle sözleşmenin ve senetlerin iptalini istemiştir.
Davalı, malların ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, muacceliyet şartının sözleşmede kararlaştırılmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açık ayıp nedeniyle davanın kabulüne, sözleşmenin ve senetlerin iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalıdan satın aldığı mobilyaların ayıplı çıktığını ileri sürerek sözleşmenin ve senetlerin iptalini istemiştir.Bilirkişi raporu ile yatak odası şifonyerinde çizik ve hafif vuruk olduğu, yatak odası dolap kapaklarının da ayarlanmasının gerektiği bildirilmiştir.Bunlar açık ayıp 2007/4771-8424
mahiyetinde olup 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesi gereğince 30 gün içinde ayıbın satıcıya bildirilmesi gerekmektedir.Davacı ayıbı davalıya süresinde bildirdiğini yasal delillerle ispatlayamamıştır.Bu durumda davacının sözleşmenin feshi ile senetlerin iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır.
3-Taraflar arasındaki sözleşme taksitle satış sözleşmesi niteliğindedir. 4077 sayılı yasanın 6/A maddesindeki muacceliyet koşulları oluşmamıştır.Muacceliyet için davacının birbirini izleyen en az 2 taksiti ödememesi ve ödenmeyen taksit tutarının satış bedelinin en az 1/10 u olması gerekmektedir. Öncelikle davacının 30.10.2005 tarihli senedi ödememsi üzerine 23.11.2005 tarihinde takibin yapıldığı , sonraki senedin vadesinin 30.11.2005 olduğu yani üst üste iki kez taksitin ödenmemesi şartının takip tarihinde henüz gerçekleşmediği görülmektedir. Ayrıca bu şartların oluşması halinde dahi davalının muacceliyet hakkını kullanabilmesi için en az bir hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerekmektedir. Davalının bu konuda davacıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir ihtarname ya da yazılı belge sunulamamıştır.Bu durumda davalının vadesi gelmemiş taksitleri muacceliyet iddiası ile takibe koyma hakkı yoktur. Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte yer alan nedenlerden dolayı temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.