YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4828
KARAR NO : 2007/8342
KARAR TARİHİ : 12.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilemsine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait motosikleti, davalılardan … ile yaptıkları harici sözleşme ile …’ın zilyetliğinde bulunan otomobil ile takas ettiğini, davalıların otomobilin trafik de devir işlemini yapmadıklarını, söz konusu otomobilin trafik kaydının, otomobili haricen …’a satmış bulunan diğer davalı … adına olduğunu bildirerek, otomobilin, kendisine ait olduğunun tespit ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkeme, konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacının yaptığı yargılama giderleri ve davacı için avukatlık ücretinin, davalılardan …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan … adına trafik siciline kayıtlı otomobili, diğer davalı …’ten kendi motosikletini vermek suretiyle trampa ettiğini, ancak davalıların, otomobilin trafik devrini yapmadıklarını belirterek bu davayı açmıştır. Trafik siciline tescilli araçların haricen satımı, hukuken geçersiz olup, taraflar adına hak ve yükümlülük doğurmaz. Davacı harici sözleşmeye dayanarak, otomobilin adına tescilini isteyemez. Davalılardan …’ın aracın trafik devrini yargılama sırasında davacı adına yapması davacının açtığı davada, dava tarihi itibariyle haklı
2007/4828-8342
olduğunu göstermez. Bu nedenle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması ve aleyhine avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirsede bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının ikinci fıkrasının hükümden çıkarılmasına ve yerine “davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendisi üzerinde bırakılmasına, lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin eklenmesine, kararın HUMK. 438/7 maddesi ve fıkrası gereğince, bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.