YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/485
KARAR NO : 2007/5932
KARAR TARİHİ : 30.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan 4.10.2002 tarihinde taşınmaz satın almak üzere anlaşma yaptıklarını, bedele mahsuben 50.000 dolar kaparo ödediğini, ve karşılığında kartvizit imzalayıp verdiğini, taşınmazın ayıpları nedeni ile satın almaktan vazgectiğini ancak kaporanın iade edilmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, belgede paranın kaparo olarak alındığına ilişkin bir ibarenin bulunmadığını, davacının paranın alış-verişi ile ilgili iddiasını isbatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 50.000 dolar üzerinden itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde 50.000 dolar asıl ve 8.135 dolar işlemiş faiz toplamı 58.135 doların tahsilini istemiş ve itiraz üzerine de tümü üzerinden harcını yatırarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece de, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğine göre , reddedilen tutar üzerinden, davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davalı lehine hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Mahkemece itirazın iptali ile birlikte davalının alacağın % 40’ı oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine de karar verilmiştir. İ.İ.K.nun 58. maddesine göre, alacaklının alacağının TL karşılığını takip talepnamesinde göstermek zorunda olduğu gözetildiğinde, mahkemece dolar alacağı üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki 2. ve 3. bentlerdeki yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 4.bendinden sonra … bent ilavesi ile “ Davalı lehine hesaplanan 1.801,95 YTL. vekalet ücretinin davacıdan tahsiline “ ibarelerinin yazılmasına, 3.bent gereğince hüküm başlıklı bölümünün 1.bent 4.parağrafında yazılı “davalının alacağın % 40 oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine “ söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “alacak tutarının TL karşılığı üzerinden % 40’ı olan 26.600 YTL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.