YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5179
KARAR NO : 2007/11000
KARAR TARİHİ : 24.09.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Amerika’da dil öğrenmek üzere düzenlenen programa katılmak için davalı şirket vasıtasıyla müracaat ettiğini, kaydını yaptırmak suretiyle toplam 2.601,58 YTl. ödediğini, 22.6.2005-1.1.2006 tarihleri arası sürecek programa katılmak için hazırlıklarını tamamladığı sırada 20.6.2005 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması ve rapor alması nedeniyle programı iptal etmek zorunda kaldığını, durumu davalı şirkete bildirdiğini, ancak ödediği bedelin iade edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödediği 2.601.58 YTL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının ABD.de kalacağı yer ve işinin ayarlandığını, vizesinin ve uçak biletinin alındığını, ancak davalının kendi keyfi davranışı ile programa katılmadığını, sözleşmedeki iade durumunun … alınmaması halinde geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmedeki şartın 4077 sayılı yasa kapsamında haksız şart niteliğinde olduğu, davacının programa … sorunları nedeniyle katılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 22.6.2005 günü başlayacak programa raporla belgelendirilen … sorunları nedeniyle katılamadığı anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki olayda davalının bir kusururun bulunmadığıda sabittir. Olayda kusuru bulunmayan ve iyiniyetli olan davalının bu programın hazırlanması ve davacının katılımınınsağlanabilmesi için yaptığı masraflardan dolayı her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, bir başka deyişle davalının yaptığı masrafları davacının karşılaşması gerektiği hususunda duraksama bulunmamalıdır. Bu itibarla mahkemece öncelikle; davalının davacı, için zorunlu olarak yaptığı masrafların neler olduğu hususunda davalıdan delilleri sorulup alınmalı, var ise davacıdan da karşı delilleri sorulup toplanmalı, akabinde yapılan bir masraf varsa bundan davacının sorumlu olduğu kabul edilerek mahsup yoluna gidilmeli ve böylece hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu hususları gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.