YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5266
KARAR NO : 2007/8766
KARAR TARİHİ : 19.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri avukat M. … … ve … … ile davalı vekili avukat …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davacılardan … Emlak Ltd. Şti.’nin davalı … Kura’dan 600.000 Euro bedelle bir taşınmaz satın aldığını, tapuda devrin gerçekleştirildiğini, bakiye 447,250 Euroluk borcu için iki adet çek verdiğini, çekleri diğer davacılarında avalist olarak imzaladıklarını, bu çeklerin zamanında ödenemediğini aralarında düzenlenen 28.6.2004 tarihli sözleşmede akte aykırılık halinde 100.000 Euro cezai şart öngörüldüğünden bu paranın ödenmesi hususunda 19.1.2005 gününde ikinci bir sözleşme düzenlediklerini, sözleşme gereğince teminat maksatlı beş çek verdiklerini, daha sonra 27.1.2005 tarihinde düzenlenen ibraname başlıklı belge ile ceza şartının alımından vazgeçildiğini, buna rağmen sonradan ceza-i şartın teminatı olarak verilen çeklerin iade edilmediğini, takibe konulduğunu ileri sürerek verilen 5 adet çekten dolayı borçsuzluğun tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına %60 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların 28.6.2004 günlü sözleşme ile kararlaştırılan asıl alacağın ödendiğini, ancak bu sözleşme ile kararlaştırılan ceza-i şartın ödenmediğini, bunun üzerine
2007/5266-8766
19.1.2005 gününde aralarında ceza-i şartın nasıl ödeneceğine
ilişkin olarak yeni bir protokol düzenlediklerini, asıl alacağın ödendiğine ilişkin olarakta ibraname başlıklı belgeyi verdilerini, bu belgeye 27.1.2005 tarihinin sonradan atıldığını, kendilerinde bulunan belgede tarih bulunmadığını savunarak davanın reddine %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, Fethiye Cumhuriyet Savcılığının yaptığı tahkikat sırasında ibraname başlıklı belgeye 27.1.2005 tarihinin davacılardan … Sarpkaya tarafından sonradan atıldığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı borçluların açmış oldukları bu davada davalılardan … Kura tarafından başlatılan icra takibinin tedbiren 12.5.2005 gününde mahkemece durdurulmasına karar verilmiş olup, icra müdürlüğünce de aynı tarihte karar doğrultusunda işlem yapılmıştır. Bu durumda alacaklının alacağını geç almasına neden olan borçlular aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (2)numaralı bendinden sonra gelecek şekilde (175.000.000.000 TL asıl alacağın %40, olan 70.000.000.000 TL tazminatın davacı borçlulardan alınarak icra takip dosyası alacaklısı … Kura’ya ödenmesine) sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.