YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/536
KARAR NO : 2007/6319
KARAR TARİHİ : 07.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idareye bağlı abone olan muhtelif birimlerin fatura tahakkukuna rağmen su-ksub bedellerini ödemediklerini ileri sürerek, 40.771 YTL. su ve ksub bedeli ile 96.888 YTL. gecikme zammı ve KDV’si toplam 137.659 YTL.nın gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, gecikme zammının da istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 40.771 YTL. su ve atıksu bedeli, 93.841 YTL. gecikme zammı ve KDV’si toplam 134.612 YTL. davalıdan tahsiline, asıl alacağa 26.6.2003 tarihinden 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı idareye bağlı muhtelif birimlerle 6.11.1999, 13.4.2000 ve yine 13.4.2000 tarihli abone sözleşmeleri yapıldığı , ilk sözleşmede “ su bedellerinin son ödeme tarihine kadar ödemeyenlerden tarifelerde öngörülen gecikme cezasının alınacağı “ hükmünün yer aldığı ancak son iki sözleşmenin … şartlar bölümünün dosya içinde bulunmadığı , Tarifeler Yönetmeliği’nin 50. maddesinde de 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezasının alınacağının kararlaştırılmış olduğu , dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, davacı kurumun kuruluş kanununda alacaklarına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı kurum alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilmesi için abonelik sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerekir. Bu itibarla, 6.11.1999 tarihinde imzalanan abone sözleşmesinden doğan alacak için bu tarihten itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezasının uygulanması, diğer iki aboneliğe ait abone sözleşmelerinin … şartlarını da içerir şekilde sözleşmeler istenerek , 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası alınacağına ilişkin hükmün bulunması halinde sözleme tarihlerinden itibaren gecikme cezası hesabının yapılarak bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Dava, abone sözleşmesine dayalı ödenmeyen su/ksub bedelinin tahsiline ilişkin olup, zamanaşımı süresi B.K.’nun 125.maddesine göre 10 yıldır. Her üç abonelikte de davacı, 1993/1. dönem ile 2002/9. dönem arası ödenmeyen ya da geç ödenen su/ksub bedellerinin tahsilini talep etmiş ve davalı da zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Ödenmeyen su/ksub bedellerinden 22.8.1993 yılına kadar tahakkuk eden borçların dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece her üç aboneliğe ait talep edilen 22.8.1993 yılına kadar olan tahakkuklardan doğan borçlar belirlenerek, bu borçların zamanaşımı nedeni ile talep edilemeyeceği gözetilerek, reddine karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile davacı, kamu kurumu olmadığı halde dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme tarihine göre zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 0,90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.