YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5433
KARAR NO : 2007/8895
KARAR TARİHİ : 21.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki traktör ve römorkun teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüld
K A R A R
Davacı, kardeşi olan davalı … ile yarı yarıya malik oldukları traktör ve römorkun kendisinden habersiz kardeşi tarafından diğer davalı Sıtkı Kaya’ ya haricen satılıp teslim edildiğini ileri sürerek traktör ve römorkun 3. şahsa teslimi ile kullanımının engellenmesinin meni ile kullanma şeklinin düzenlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında traktörü aldığını ancak traktör üzerinde bulunan ek vites dişlisinin teslim edilmediğini bildirerek davasını römork ile ek vites dişlisinin teslimi olarak ıslah etmiştir.
Davalı, Dursun Akgün davacının bilgisi ile kendi payını sattığını,davalı Sıtkı Kaya ise traktörü satın aldığını ancak römorkun kendisine verilmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, traktör teslimi ve kullanımının engellenmesinin meni ile kullanma şeklinin düzenlenmesine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, römorka ilişkin davanın reddine, ek vites dişlisine ilişkin davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir .
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2007/5433-8895
2-Davacı,yarı hissesine sahip olduğu traktör ve römorkun kendisinden habersiz davalı … tarafından diğer davalıya satışının yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden traktörün yarı payının davacıya ait olduğu ve römorkla birlikte davalı … tarafından satılıp teslim edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın açılmasına davacının sebep olduğundan söz edilemez.Mahkemece davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin hükümden tümüyle çıkarılarak yerine (- Davacı tarafından yapılan 107 600 000 TL yargılama giderinin davalılardan alınmasına, davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına-) sözlerinin yazılmasına, ayrıca 6 nolu bendin hükümden çıkarılarak yerine (- Davanın açılmasına davacının sebebiyet vermediği anlaşıldığından davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 400 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine sözlerinin yazılmasına , mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş işbu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi