YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5469
KARAR NO : 2007/10871
KARAR TARİHİ : 20.09.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmasız davacı cevap dilekçesiyle duruşma istemesi üzerine, ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ve vekili avukat … ile davalı vekili avukat …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı eczacı, davalı kurumun sigortalılarına ilaç temini konusunda sözleşme düzenlediklerini, davalının reçeteler üzerinde tahrifat yapıldığı iddiası ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, feshin hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, reçeteler üzerinde tahrifat bulunmadığını ileri sürerek haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı idare, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5434 sayılı Emekli Sandığı ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumları Kanunu hükümleri gereğince Emekli Sandığı Kurumu harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir.
2007/5469-10871
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin tamamen karardan çıkartılmasına, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde ve karar kesinleştiğinde peşin ödenen toplam 11,20 YTL harcın davacıya iadesine” sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 5 nolu bendinde yazılı “309,55” rakamlarının da “298,35” olarak değiştirilmesine, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 20.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.