YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5788
KARAR NO : 2007/11027
KARAR TARİHİ : 25.09.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan …’ın 24.5.2004 tarihli harici sözleşme ile kendisine bir araç sattığını, daha sonra kayıt malikinden aldığı vekaletname ile de kati satışını gerçekleştirip devrini sağladığını, aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine el konulduğunu, muayene sırasında gerekli incelemeleri yapmayan diğer davalının da zararından sorumlu olduğunu bildirerek 11.600 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … aracı kayıt malikine vekaleten sattığını, vekile husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, haricen düzenlemiş bulunan 24.5.2004 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu, resmi satış işlemini de davalı …’in kayıt malikinin vekili olarak yaptığını, gerekçe göstererek … hakkındaki davanın husumet nedeniyle diğer davalı hakkındaki davanın da idare mahkemesinde açılacağı gerekçe gösterilerek görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Haricen düzenlemiş bulunan 24.5.2004 tarihli 1999 model …-Brodway aracın satışına ilişkin sözleşme taraflar arasında düzenlenmiş olup, bu sözlemede satış bedelinin 11.600.000.000 TL olduğu yazılıdır. Satış bedelinin ödendiği konusunda ve aracın çalıntı olması nedeniyle davacının elinden alındığı konularında bir ihtilaf yoktur. İhtilaf davalının haricen düzenlemiş sözleşme ile aldığı parayı iade edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı, 22.3.2004 günü araç kayıt malikinden vekaletname almış ve bu vekaletnameye dayanarak 7.4.2004 gününde noter huzurunda kati satış işlemini gerçekleştirmiş ise de bu işlemler geçersiz sözleşmeye geçerlilik kazandırmaya yönelik işlemlerdir. Davalı harici sözleşmeyi kendi adına imzaladığına, akdi olan davacıdan satış bedelini aldığına ve mevcut ayıp nedeniyle de davacının elinden araç alındığına göre aldığı bedeli iade etmek zorundadır. Mahkemece hukuku tavsifte hataya düşülerek davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz alunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.