YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5826
KARAR NO : 2007/11037
KARAR TARİHİ : 25.09.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin yasal faizi ile iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 2.12.2003 gününde bir dizüstü bilgisayar satın aldığını, 5.2.2005 gününde DVD-RW arızası olduğunu, yetkili servisince …’a tamir için gönderildiğini, arızanın giderilmediğini, 28.12.2005 gününde tekrar servise başvurduğunu, 14.2.2006 gününde gittiğinde tamirin gerçekleşmediğini, bilgisayarla birlikte tekrar …’a göndereceklerini söylediklerini, 14.2.2006 tarihinde servis takip formu düzenlenmiş olsa da servisten ürünü teslim almadığını, …’dan ürünün 10.3.2006 gününde gönderilerek kendisine teslim edildiğini, tamirde geçen sürenin fazlasıyla 30 işgününü aştığını ileri sürürek bilgisayarın iadesine, ödediği 2.586.125.200 TL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iddiasının aksine ürünün 14.2.2006 gününde teslim edildiğini, tamirde geçen sürenin 30 işgününü aşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının bilgisayarı tamir için iki kez değil, üç kez servise götürdüğünü ve 30 işgünü süresinin aşılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Toplanan delillerden ve dosya içerisindeki servis fişlerinin incelenmesinden davaya konu Toshiba marka diz üstü
bilgisayarın sadece DVD-RIRW parçasının 28.12.2005 gününde tamir için servisine bırakıldığı, tamirin gerçekleşmemesi üzerine de 14.2.2006 tarihinde dizüstü bilgisayarda aynı servise teslim edilmek suretiyle tamir için …’a gönderildiğini ve 10.3.2006 tarihinde arızası giderilmek suretiyle davacıya teslim edildiği, onunda ihtirazi kayıtla teslim aldığı analaşılmaktadır. Davaya konu dizüstü bilgisayarın parçasının servise teslim tarihi olan 28.12.2005 günü ile 10.3.2006 günü arasında 30 … günü süresi fazlasıyla geçmiştir. Ancak davacı elinde bulundurduğu bilgisayarı 14.2.2006 gününde servisine teslim ettiğine ve bu tarih ile gerek 28.12.2005 ve gerekse 10.3.2006 tarihi arasında Yönetmeliğin aradığı 30 … günü süresi dolmadığına göre 28.12.2005-14.2.2006 tarihlerinde davacı elinde kalan bilgisayardan arızalı DVD-RIRW parçası olmadan istifade edilip edilmeyeceği konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla saptanmalı, yararlanmanın mümkün olmaması halinde davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekir. Bu yönlerin gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.