YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/606
KARAR NO : 2007/1648
KARAR TARİHİ : 12.02.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelmenin evrak üzerinde yapılmasına kara verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 3.3.2002 tarihinde davalıya aylık %6 faizle 10.000 YTL ödünç verdiğini, … Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/41 E. sayılı dosyasında davalının borcunu ikrar ettiğini ileri sürerek, 22.200 YTL işlemiş faiziyle birlikte toplam 32.000 YTL alacağın dava tarihinden itibaren aylık %6 faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ceza mahkemesinde savunmaya yönelik olarak söylediği sözlerin davada delil olarak kullanılamayacağını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.000 YTL’nin ödeme tarihi olan 31.8.2002 tarihinden itibaren aylık %6 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya ödünç vermiş olduğu 10.000 YTL’nin %6 faiziyle birlikte tahsilini istemiş, delil olarak da davalının … Ağır Ceza Mahkemesine ait 2003/41 E. sayılı dosyasındaki beyanlarına dayanmıştır. Davalı anılan dosyada “müşteki” olarak verdiği beyanında, eşiyle birlikte davacıdan 10.000 YTL ödünç aldıklarını, davacının istediği aylık %6
2007/606-1648
faizi de kabul etmek zorunda kaldıklarını belirtmiş olup, davalı yönünden ödünç alınan miktara aylık %6 faiz uygulanması konusunda hür iradeye dayalı bir sözleşme mevcut olmadığından, alacağa aylık %6 üzerinden değil, ancak yasal faiz uygulanabilir. Kaldı ki alacağın tahsili için, üzerinde miktar yönünden tahrifat yapıldığı kesinleşmiş olan bonoya dayalı olarak daha önce başlatılan ve takip edilmeyen … İcra Müdürlüğüne ait 2002/1057 E. sayılı icra takip dosyasında da davacı, alacağının aylık %6 faiziyle değil, yasal faiziyle ödetilmesini talep etmiştir. O halde mahkemece, alacağa %6 oranında faiz uygulanması konusunda, her iki tarafın hür iradesine dayalı bir sözleşme mevcut olmadığı halde, hükmedilen alacağa yasal faiz yerine aylık %6 faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1. pragrafında bulunan ( …aylık %6 faiziyle birlikte) sözlerinin karardan çıkarılarak, yerine (…yasal faiziyle birlikte) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.