YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6166
KARAR NO : 2007/11743
KARAR TARİHİ : 08.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı Bakanlığa bağlı hastahanenin genel temizlik, yemekhane ve bulaşıkhane işlerini sözleşme kapsamında yerine getirdiklerini, çalıştırılan işçilerin ödenen primleri içerisindeki asgari ücret, prime esas kazanç alt sınırı ile asgari ücret arasındaki fark nedeniyle fazladan işçi ve işveren pirimi ödemek zorunda kaldıklarını belirterek fazlası saklı kalmak üzere 6.000,00 YTL’nin tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren ticari faiz ile tahsilini istemişler, birleşen davada ise bilirkişi raporuna istinaden asıl davada saklı tuttukları bakiye miktarı talep etmişler, ıslah dilekçesi ilede taleplerini 37.940,47 ve 8.512,23 YTL’na yükseltmişlerdir.
Davalı, davacıların sözleşme uyarınca talepte bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davacı … Ltd. Şti. için 37.940,47 YTL, … Ltd. Şti. içinde 8.512,23 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2007/6166-11743
2-Mahkeme kararında 654,60 YTL peşin ve ıslah harcının davalı idareden alınmasına karar verilmiştir. Oysaki davalı … Bakanlığı harçtan muaf olup bu nedenle davalı idareden harç alınamaz. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek harçtan muaf olan davalı idareden 654,60 YTL harcın tahsiline karar vermesi usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usülün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 4 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkartılarak yerine aynı numara ile aynen (davacı tarafından yapılan 8.00 YTL tebligat, 783,90 YTL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 791,90 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 654,60 YTL peşin ve ıslah harcının istemi halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.