YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6298
KARAR NO : 2007/11565
KARAR TARİHİ : 04.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar davalı inşaat şirketi tarafından inşa edilen ve diğer davalı … tarafından denetimi yapılan binadan bir daireyi üçüncü kişiden satın aldıklarını, 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde binanın çökmesi sonucu,uğradıkları zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişler,28.4.2003 tarihli dilekçe ile de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davalı … yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş,diğer davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş,hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede dairenin 4.4.2002 tarihli ve 2002/1363-3681 esas ve karar sayılı ilamı ile husumetin temsilde hata yapılması nedeniyle ,tavzihen düzeltilmesi ve tebligat yapılması gerektiği belirtilerek davacılar yararına bozulmasına karar verilmiş,bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplam 2.627,87 YTL alacağın davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin isteğin ve dava dilekçesinde faiz talebi yer almadığından faiz isteminin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, dava dilekçesinde 5000 YTL alacağının,ıslah dilekçeleri ile de 50.000 YTL alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmişler ancak unutulan faiz talebini 28.4.2003 tarihli dilekçeleri ile bildirerek tazminat alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmişlerdir. Mahkemece dava dilekçesi ile faiz talep edilmediğinden bahisle “faiz hükmüne yer olmadığına” karar verilmiştir.Faiz, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman talep edilmesi mümkün olan asıl alacağa bağlı feri alacak niteliğinde olduğundan,davacıların dava dilekçesinde talep etmedikleri faizi 28.4.2003 tarihli dilekçelerinde dava tarihinden itibaren uygulanmasını talep ettiklerine göre ,hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hüküm fıkrasında “faiz hükmüne yer olmadığına” ilişkin bendin iptal edilmesine, hüküm altına alınan asıl alacağın tahsiline ilişkin bendin “her davacıya ½ oranında malik olduklarından dolayı 1.313.93 YTL ödenmek üzere 2.627.87 YTL’nin” kelimelerinden sonra gelecek şekilde “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” kelimelerinin eklenmesine ve 1. bendin bu şekilde düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 129.80 YTL. kalan harcın davalı … inşaat Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.