YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6370
KARAR NO : 2007/11576
KARAR TARİHİ : 04.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalılardan … …’in eski kayınpederi olduğunu,boşandığı eşine evlilikleri sırasında,mehir senedi olarak verdiği imzalı boş bononun boşanmadan sonra davalılardan … … alacaklı olarak gösterilip bu davalıya borçlu hale getirildiğini, bu senede dayalı olarak davalı … … tarafından aleyhine icra takibine geçildiğini ve bu aşamada yapılan takipte eski kayınpederinin alacağı temlik alarak takibe devam ettiğini kendisinin davalılara hiçbir borcu bulunmadığını bildirerek ,bu senet nedeniyle her iki davalıya da borçlu olmadığının tesbitini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde borçlu olan ve menfi tesbit davası açan davacı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için takip borçlusu olan davacının takibe itirazında haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı borçlunun icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir. Davalılar bu davada davacının kötüniyetli olduğunu iddia ve ispat etmemiştir. Kaldı ki somut olay değerlendirildiğinde davacının kötü niyetli olmadığı da anlaşılmaktadır. Ayrıca tedbir kararı verilerek infazda edilmemiştir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında davacı aleyhine verilen kötüniyet tazminatının hüküm fıkrasından çıkarılarak kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA 4.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi.