YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/639
KARAR NO : 2007/6404
KARAR TARİHİ : 08.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat … …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, … ve Elmalı Devlet Hastanelerinin temizlik ve ilaçlama işini üstlenerek edimlerini ifa ettiklerini, çalıştırdıkları işçilerin SSK primlerini ödedilerse de yasal düzenlemelerle asgari ücret pirimine esas taban aylığı fiilen ödenen asgari ücretten fazla belirlenince, ödemedikleri ücretlerin primlerini ve işsizlik sigortasının da yürürlüğe girmesiyle işsizlik sigortası primlerini de fazladan ödemek zorunda kaldıklarını, böylece aleyhlerine oluşan farkın, söz konusu işlere ilişkin olarak … ile yapmış oldukları sözleşme hükümleri gereğince kendilerine ödenmesi gerektiğini, bildirirek, fazladan ödedikleri primlerin davalı … Bakanlığından tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıyı dava açılmadan önce B.K. 101 maddesi hükmüne uygun olarak temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmiş değildir. Öyle olunca davadan önce ki bir tarihten itibaren faize hükmolunamaz. Mahkemece, davalının dava açılmasıyla temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, dava tarihinden itibaren faize hükmolunması, gerekirken, bu yapılmayarak, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirse de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirme- diğinden, kararın, HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin “davacı vekilinin açmış bulunduğu davanın ıslah da nazara alınarak kabulü ile 18.528 YTL” sözlerinden sonra gelen kısmı hükümden çıkarılarak yerine “18.528 YTL” sözlerinden sonra gelmek üzere, “alacağın, 7.000 YTL kısmının dava tarihi olan 21.11.2005 ve kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 2.11.2006 tarihinden itibaren değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,” sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.