YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/643
KARAR NO : 2007/7824
KARAR TARİHİ : 01.06.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat …. ile davacı vekili avukat ….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 01.02.1996 tarihinden 09.05.2005 tarihine kadar davalı şirkette pilot olarak çalıştığını, davalının son yıllarda havacılık kurallarının emredici hükümlerini ihlal ederek öngörülen limitlerin üzerinde uçuş yapmaya zorladığını, sivil havacılıkta kurallarına ve emniyet tedbirlerine uymadığını, bu nedenlerle … akdini feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, izin ücreti, tatil ve fazla çalışma ücreti, aylık ücretlerinden şimdilik 6.100,00 YTL’nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de kıdem tazminatı, izin ücreti kısmi ücret alacağı olarak 55.515.28 YTL’nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının … Kanununa tabi olmadığını, iddiaların doğru olmadığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna nazaran davanın kabulü ile toplam 55.515.28 YTL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2007/643-7824
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2-Davacının 1.2.1996 tarihli sözleşme ile davalı şirkette pilot olarak göreve başladığı sabit olup, anılan sözleşmenin 11. maddesinde, bu sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde … Kanunu hükümlerinin uygulanacağı açıkca belirtilmiştir. Ne var ki taraflar arasındaki sözleşme 1.1.1999 tarihinde yenilenmiş ve bu defa sadece izin ve sosyal haklar, çalışma süresi, sözleşmenin süresi ve feshi ile ilgili hususlarda … Kanununa atıf yapıldıktan sonra, sözleşmenin 11. maddesinde önceki sözleşmenin hükümsüz olduğu belirtilerek, bu sözleşmede yazılı olmayan hususlarda kanun hükümleri uygulanır denmiştir. Bir başka anlatım ile Borçlar Kanunu’na göndermede bulunulmuştur. Davacı uçuş personeli olduğu için … Kanununun 4. maddesindeki düzenleme karşısında … Kanunu kapsamında değildir. Dolayısıyla … Kanunu kapsamında düzenlenen kıdem tazminatı adı altında bir tazminat isteyemez. Böyle olunca, mahkemece kıdem tazminatı ile ilgili isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 500.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 1.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.