YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6440
KARAR NO : 2007/11167
KARAR TARİHİ : 27.09.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 26.2.205 tarihli fatura ile 4.3.2005 tarihinde satın aldığı 0 km Peugeot 206 aracı yıkarken tesadüfen kapı alt boyalarının tam olmadığını, astarlı bölümlerinin göründüğünü, durumu davalıya bildirdiğini, boya garantisi kapsamında ise giderebileceklerini bildirdiklerini ancak 2. kez boyamanın satışta değer kaybı yaratacağını gözeterek TSHH ne başvurduğunu, boyadaki ayıbın üretim hatasından kaynaklanması nedeniyle faturanın % 10 u oranında değer kaybı yaratacağından 2.500,00 YTL bedel farkının tahsiline karar verildiğini ileri sürerek 2.500,00 YTL maddi ve , şirketin kendisini çok uğraştırıp yorması nedeniyle 1.500,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davacının 30 günlük hak düşürücü süre içinde şirketten talepte bulunmadığını, araçta ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın ayıplı olduğu gözetilerek yaratacağı değer kaybı miktarı üzerinden davanın kabulüne 2.500,00 YTL maddi, 1.500,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı aracın boyasındaki ayıp nedeniyle satışta değer kaybına uğrayacağını ileri sürerek değer kaybı ile bu konuda harcadığı çaba ve çektiği sıkıntı için manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece 2.500,00 YTL değer kaybı yanında 1.500,00 YTL. manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Sözleşmeye aykırı davranılmasında B.K. 49. maddesindeki şartlar gerçekleştiğinde manevi tazminat istenebilir. Bunun için de davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından sözedilmesi gerekir.
Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bend gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.