YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/651
KARAR NO : 2007/3388
KARAR TARİHİ : 09.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalının dava dışı … ile müvekkili banka arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesini … eden sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerene sözleşmenin ve kredi kartının iptal edildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini … sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili isteğine ilişkin olup dava Tüketici mahkemesi sıfatıyla görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine açılmıştır. Dava açıldıktan sonra çıkarılan ve 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Mahkemece de bu yasa nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/4. maddesi hükmü uyarınca yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmiyeceği belirtilmiştir. Kaldı ki davada davalı tarafın avukatı da bulunmamaktadır. O nedenle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve
2007/651-3388
yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı ( Davalı bu davada kendisini vekille temsil ettiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine istinaden 400 YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine) söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.