YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6691
KARAR NO : 2007/11127
KARAR TARİHİ : 26.09.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 28.2.2006 tarihinde satın aldığı … Fusion Comfort model otonun 19.6.2006 tarihinden 25.9.2006 tarihine kadar birden fazla vites ve şanzıman arızası sorunu yaşadığını yetkili servise götürdüğünü, devamlı arızaları ve tamiri için servise götürmesi nedeniyle kullanamadığını,beklenen faydayı elde edemediğini,araçta imalat hatası olduğunu ileri sürerek 29.080.00 YTL’nin satış tarihinden avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabülüne,dava konusu … plakalı … Comfort 1.4 diesel 2006 araç bedeli olan 29.080.00 YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı HUMK’nun 433.maddesine dayanarak temyize cevap ile birlikte katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı temyiz dilekçesini 17.4.2007 tarihinde tebliğ etmiş olmasına rağmen HUMK’nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük süreden sonra 30.4.2007 tarihinde temyiz isteminde bulunduğundan, süresinde olmayan temyiz dilekçesinin HUMK’nun 432/4 maddesi gereğince reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Mahkemece aracın bedelinin tahsiline karar verilmiş ancak iadesine karar verilmememiştir.Mahkemece ,aracın iadesi koşuluyla kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 md hükmü gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalıların bu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 3.bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının “hüküm” bölümüne 1 nolu bendinin sonuna ” aracın da aynı anda davalılara iadesine ” sözcüklerinin eklenmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve değiştirilmesine, düzeltilmiş ve değiştirilmiş … bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.