YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6696
KARAR NO : 2007/8899
KARAR TARİHİ : 21.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 80 gram altın bedelli adi senetten dolayı borçlu olan davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini , senedin kendisine temlik edilmiş olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bono lehtarının … olup öldüğünü , bonoda cirosunun olmadığını, ciro silsilesinin bozulmuş ve zamanaşımının dolmuş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının borcu ödediğini ispatlayamadığına dayanılarak davanın kabulüne itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı keşidecisi davalı … , Lehtarı dava dışı … olan 30.1.1989 tanzim, 1.3.2003 vadeli 80 gram 22 ayar altın bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu bildirerek eldeki davayı açmıştır. Senet arkasındaki ilk cirantanın …, sonraki ve sonuncusunun davacı … olduğu görülmektedir. TTK 688/2. maddesi gereğince “ Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini” içermesinin bononun asli unsurları arasında olduğu, TTK 689/1 maddesi uyarınca da asli unsurlardan birinin noksan olması halinde senedin bono sayılmayacağı hükmünün bulunduğu açıktır. Davaya konu senet muayyen bir bedeli ödemek vaadini içermediğinden bono vasfında değildir. Davacı da davayı açarken senedin Adi senet mahiyetinde olduğunu ileri sürerek Alacağın Temliki Hükümlerine dayanarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. Ancak BK 163 maddesi uyarınca 2007/6696-8899
“Tahriri şekilde yapılmış olmadıkça alacağın temliki muteber olmaz.” Somut olayda yazılı olarak yapılmış geçerli bir temlik bulunmamaktadır.Hal böyle olunca davacının bu belgeye dayanarak takip yapmasının yasal bir dayanağı yoktur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabullü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.