YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/684
KARAR NO : 2007/4245
KARAR TARİHİ : 27.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, inşaat halinde bir ev almak için davalıya 10.000 YTL. para verdiğini ve 29.5.2001 tarihli bono aldığını, davalının borcu ödeyeceğini veya ev alacağını söyleyerek kendini uzun süre oyaladığını, aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini … sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, bononun zamanaşımına uğradığını, davacının senedi talil ettiğini, alacağını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından inşa edilecek bir evi almak için 10.000 YTL. para ödediğini ve bu paraya karşılık da dava konusu senedin düzenlendiğini … sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava konusu 29.5.2001 keşide ve 30.7.2001 tarihli senedin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakta ise de, senetteki imzanın keşideci olan davalı tarafından inkar edilmediği ihtilafsızdır. Borçlu tarafından imzasının inkar edilmediği kambiyo senetlerinin her nasılsa zamanaşımına uğraması durumunda adi yazılı delil niteliğinde olacağı kabul edilmelidir. Davacının yargılama sırasında ölmesi nedeniyle, bildirilen tanıklardan biri taraf haline geldiğinden dinlenememiş ise de, dinlenen diğer tanık anlatımı ile borçlu ile lehdar arasındaki hukuki ilişki yeterince aydınlatılmıştır. Senet miktarı olan paranın dava dışı … vasıtası ile davalıya verilmesi taraflar arasında akdi
2007/684-4245
ilişkinin bulunmadığı şeklinde değerlendirilemez. Böyle olunca mahkemece, davacının 29.5.2001 tarihli senet nedeniyle alacaklı olduğu kabul edilmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.