YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6875
KARAR NO : 2007/11830
KARAR TARİHİ : 09.10.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 13.02.1996 tarihinde davalıdan satın aldıkları dairelerin Nisan 1996 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak davalının taşınmazları üç yıl sonra teslim ettiğini, bu nedenle kira alacağından mahrum kaldıklarını, ayrıca dairelerin ayıplı olduğunu, tesbitle onarım için daire başına 1.500.000.000 TL gerekli olduğu belirlendiğinden, 21.600.000.000 TL kira tazminatı ve 3.000.000.000 TL onarım bedelinin faizi ile davalıdan alınmasını istemişlerdir.
Davalı, davacılara satılan dairelerin teslim tarihi konusunda taahhütleri olmadığını, ihtar çekilerek temerrüde de düşürülmediklerini, ayrıca konutların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir,
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, toplam 8.650,64 YTL kira tazminatı ve onarım giderinin dava tarihinden faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacılar davalıdan satın aldıkları dairelerin Nisan 1996 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını iddia ederek geç teslim nedeniyle kira tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde dairelerin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Davacıların dairelerin teslim edilmesine
2007/6875-11830
dair davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarının bulunduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Hal böyle olunca bu davadan önce davalıyı temerrüde düşürmeyen davacıların yoksun kalınan kira nedeniyle talepte bulunması olanaklı bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek yoksun kalınan kar talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açılanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.