YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7156
KARAR NO : 2007/13305
KARAR TARİHİ : 12.11.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kendilerine sevk edilen davalı personelinin tüberküloz incelemelerinin yapıldığını, bedeli ödenmediği için hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme karar başlığında zuhulen davalı SSK vekili olarak hazine vekili … gösterilmişse de bu maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına ve özellikle aleyhinde ve hakkında hüküm tesis edilmediğinden, … Bakanlığının hükmü temyiz etmekte hukuki menfaati bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-İİK’nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında, itirazının haksızlığına karar verilen borçlu diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilir. Somut olayda hükmedilen alacak likit olup, davalı itarazında haksızdır. Mahkemece davalının itirazının iptaline karar verildiğine ve talep bulunduğuna göre davacı yararına alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalı SSK harçtan muaf olduğu halde, mahkeme kararında harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
4-Davacının icra takip dosyasında talep ettiği işlemiş faiz, 3.780.856.876 TL’dir. Mahkemece 2.963.19 YTL işlemiş faize hükmedilmiş olup, davanın kısmen kabulü nedeniyle, 13 Aralık 2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret 2007/7156-13305
Tarifesi gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırıdır.
5-Mahkemece, davanın kısmen kabulü nedeniyle yargılama giderlerinin de kabul red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, bu giderlerin tamamen davalı tarafa yüklenmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle … Bakanlığının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki (Davacının %40 icra inkar tazminatı alınması hususundaki talebinin reddine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine aynen (Hükmedilen asıl alacağın, %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendindeki (Peşin alınan 105.500.000 TL harcın mahsubu ile, kalan 520.272 YTL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına gerek olmadığına, peşin alınan 105.500.000 TL harcın talep edildiğinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, 4. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna, (450 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin eklenmesine, 5. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendindeki (Davacı tarafından yapılan 391.45 YTL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine aynen (Davacı tarafından yapılan 391.45 YTL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 364.04 YTL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.