YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7217
KARAR NO : 2007/12490
KARAR TARİHİ : 25.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazda lehlerine 45 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiğini, 1998 yılı irtifak bedelinin mahkemece 1.599.483.907 Tl. olarak belirlendiğini, davalının 2001 yılı irtifak bedeli olarak talep ettiği 13.337.250.000 Tl.nın çok fahiş olduğunu ileri sürerek 2001 yılı irtifak bedelinin 4.000.000.000 Tl. olarak uyarlanmasını istemiştir.
Davalı, belirlenen bedelin uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 18.7.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporu benimsenmek ve %20 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 2001 yılı irtifak bedelinin 5.006,37 YTL. Olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Bir önceki üç yıllık dönem başı olan 1998 yılı için davalı idarece belirlenen irtifak bedeline karşı aynı mahkemenin 2001/835 esas sayılı davası ile görülen davada 1998 yılı irtifak bedelinin 2.190,28 YTl. olarak tespitine karar verilmiş; hüküm 20.11.2006 tarihinde kesinleşmiştir. 1998 yılı irtifak hakkı bedeline ilişkin kesinleşen karar
uyarınca 1999 ve 2000 yılı irtifak hakkı bedellerinin taahhütnamenin 7. maddesinde öngörülen şekilde Devlet ihale Genelgesinde belirtilen artış oranlarının bir önceki yılın irtifak hakkı bedeline eklenmesi suretiyle saptanarak , bu yıllara ilişkin ödenmesi gereken bedeller tespit edilmeli, 2001 yılı irtifak hakkı olarak belirtilen ve hüküm altına alınan miktarın az yukarıda izah edilen şekilde belirlenecek 2000 yılı irtifak hakkı bedelinden daha az olamayacağınında, gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, mahkemece değinilen bu hususlar araştırılmaksızın ve gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.