YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7302
KARAR NO : 2007/10899
KARAR TARİHİ : 20.09.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı …’ın 932 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3700/9372 payının satılık olduğunun, parası olmadığı için alamadığını, satın alındığı takdirde iyi bir yatırım olacağını bildirmesi üzerine taşınmazın davacı … ve davalı … tarafından %50’şer hisse itibariyle satın alınıp tapuda tamamının … adına tescil edildiğini, taraflar arasında anlaşmazlık çıkınca taşınmazın tapusunun … adına devredildiğini, …’ın ekonomik sıkıntı içinde olması nedeniyle taşınmazdaki hissesinin %20’sini davacılardan … …’a devredip taşınmaz satıldığında satış bedelinin %20’sini bu davacıya ödemeyi 28.12.1990 tarihli belge ile taahhüt ettiğini, bu arada 1995 yılında taşınmazda imar uygulaması yapıldığını, taşınmazın 3 parçaya bölündüğünü, davalının imar uygulaması ile 3 parçaya bölünen taşınmazdan 2 parçasının kendilerinden gizlediğini yaptıkları araştırmada kendilerinden gizlenen 2 parçanın 1997 ve 2001 yıllarından kendilerinden habersiz satıp bedelini vermediğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 YTL tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davacı …’in satım öncesi 210 000 000 TL borcu olduğunu, ödeyemeyince tapuyu kendisine devrettiğini, davalı …’a da bu arazi kısa sürede çok iyi kârla satılırsa kârın % 50 sini …’e , % 20 sini de …’a vermeyi vaat ettiğini, ancak satım olmadığından vaadine karşılık kooperatif payını devrettiğini, …’ın belgeyi yırttığını söylediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tahhütname ile tapudaki devir tarihlerinin aynı ve resmi senette de bedelin ödenmiş olduğunun yazılı olmasına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, paylı olarak malik oldukları 932 ada 1 parselin tapuda davalı adına kayıtlı olup taşınmazın %50 hissesinin davacı …’in %20 davacı … ait olduğunu kayıt maliki olan davalının imar sonucu üçe bölünen taşınmazın diğer iki parselini kendilerine haber vermeden üçüncü şahıslara sattığını ileri sürerek paylarına düşen bedelin tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Dava konusu 932 ada 1 parselin 9.6.1989 tarihinde tapuda … adına kayıtlı iken 28.12.1990 tarihinde …’a satışının yapıldığı, 8.4.1994 tarihindeki imar uygulaması sonucu 3 parsele bölündüğü ve 1163 ada 1parselin 15.11.2001 tarihinde,1168 ada 3 parselin 31.12.1997 tarihinde 3. şahıslara satışının yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.Dosyada mevcut davalının imzasını taşıyan 28.12.1990 tarihli tahhütnamelerde; 932 ada 1 parseldeki taşınmazın rayiç bedelle satıldıktan sonra % 50 payın …’e,% 20 payın … …’a ödeneceği yazılı olup bu husus davalı tarafça kabul edilmiştir. Dosya içeriğinden davacıların davalı adına kaydedilen taşınmazdaki paylarını korumak amacıyla davalıdan bu taahhütnameyi aldıkları anlaşılmaktadır. Davalı da bu durumun aksini davacı hisselerine karşılık kooperatif payını devrettiğini kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca mahkemece taahhütname doğrultusunda dava konusu taşınmazlarda davacıların paylarının olduğunun kabulü ile satış bedelinden yukarda belirtilen hisse oranda tahsil kararı verilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 13,20 YTL peşin harcın istek halinde iadesine, 20.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.