YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7362
KARAR NO : 2007/11940
KARAR TARİHİ : 11.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kadın doğum servisi için bozuk olan 3 adet US probunun temini için yapılan ihalede davalıdan önce 3 adet US probu, sonrasında 4 adet Toco probu aldıklarını, muayene kabul komisyonundan geçerek kullandıklarını,sık sık arıza çıkması üzerine, ülkedeki … dağıtıcı firma olan dava dışı şirkete 2 adet US probunu servis incelemesi için gönderdiklerini, incelemede gönderilen probların orijinal olmadığının bildirildiğini, oysa ihalede probların orijinal olması şartının bulunduğunu, probların değişimi için davalı şirkete başvurduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını ileri sürerek ayıplı olan mallar nedeniyle satımın feshi ile ödenmiş bulunan 9.352,69 YTL nin ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, probların muayene komisyonundan geçtiğini, orijinal olduğunu, ihalede malzemenin Hewlet Packard olması gerektiği şartının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, malzemenin fason imalat olduğunun bilirkişi raporu ile saptanmış olduğuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne , 9.352,69 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2– Mahkemece davanın 9.352,69 YTL üzerinden kabulüne, 936,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine 1.112,32 YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ücret tayini usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin 1.satırında yer … (-936,00 YTL-) rakamının karardan çıkartılmasına, yerine (- 1.112,32 YTL-) rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.