YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7431
KARAR NO : 2007/11517
KARAR TARİHİ : 04.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … gelmiş duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı kurum, kendileri ile dava dışı SSK ve Bağ-Kur Genel Müdürlüğü arasında, kurumların yapacakları aynı konudaki sözleşmelerde ortak fiyat oluşturulması amacıyla 7.11.2000 tarihli protokol düzenlendiğini, öte yandan kendileri ile davalı şirket arasında da 20.12.1999 tarihli sözleşme imzalandığını ve davalının başka şahıslara yapacağı fiyat indirimini kendilerine yansıtmayı kabul ettiğini, SSK’nın muhtelif yazıları üzerine davalı şirkete geriye dönük olarak fiyat farkından dolayı borç tahakkuk ettirildiğini ancak davalının bunu ödemediğini ileri sürerek 28.755,58 … Doları karşılığı 39.029,94 YTL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, kendilerinin ithalatçı değil, bayii olduklarını, sözleşme eki fiyat listelerinin belirlenmesinde herhangi bir yetkileri bulunmadığını, davacı kurumun kendi tespit ettiği fiyatlar üzerinden tıbbi malzeme temin ettiklerini, davacı dışında kamu kuruluşları ile sözleşmeleri bulunmadığını, … hastanelere de malzeme satışlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 39.029,94 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde
2007/7431-11517
bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hemen belirtmek gerekir ki mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin 5/B-h maddesi uyarınca, davalının kamu kurum ve kuruluşları ile birlikte diğer … ve tüzel kişilere yapacağı fiyat indiriminin davacıya da yansıtılması gerekir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilebilmesi için, öncelikle davalı firmanın davacı kurum dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşları ile diğer … ve tüzel kişilere, davacıyla yaptığı sözleşmenin yürürlükte olduğu sırada daha düşük fiyatla malzeme satıp satmadığının bilinmesi ve bu hususun ispatlanması zorunludur. Bir başka deyişle dava dışı bir firmanın gerek davacı ve gerekse diğer kamu kurum ve kuruluşları ile diğer … ve tüzel kişilere verdiği malzeme için uyguladığı fiyat davalıyı bağlayıcı nitelikte değildir. Bu bağlamda dava dışı SSK’nın aynı nitelikteki malzemeyi dava dışı başka bir firmadan daha düşük bedelle satın aldığına dair yazısı, davacıya davalı firma hakkında herhangi bir talepte bulunma hakkı vermez. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı firmanın diğer kamu kurum ve kuruluşları ile diğer … ve tüzel kişilere daha düşük fiyatla mal sattığına dair açıklayıcı bir bilgi bulunmamaktadır.
Bu nedenle mahkemece öncelikle; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin uygulandığı zaman içinde davalı firmanın davacı kuruma fatura ettiği malzemeleri diğer kamu kurum ve kuruluşları ile diğer … ve tüzel kişilere daha düşük fiyattan sattığına dair varsa delilleri ile, davalının karşı delilleri sorulup alınmalı, bu hususun vukuu bulması halinde bu fiyat indiriminden davacı kurumun da yararlanacağı kabul edilmeli, davalının daha düşük fiyatla mal sattığının ispatlanamaması halinde ise davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu hususları göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.