YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7448
KARAR NO : 2007/12350
KARAR TARİHİ : 24.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yurt dışında çalışırken, Türkiye’de ki emeklilik işlerinin yürütülmesi için davalıya 19.10.2000 tarihli vekaletname verdiğini vekil olan davalının vekaletnameye istinaden emeklilik ikramiyesini, emeklilik aylıklarını aldığı halde tarafına ödeme yapmadığını öne sürerek, ikramiye ve aylıklarının toplamı olan 18.115.000.000 Tl.nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, vekili olan davalının Emekli Sandığınca bağlanan ikramiye ve aylık maaşlarını aldığını, ancak kendisine ödemediğini bildirerek bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki ilişki BK. 386 vd. maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Vekil BK. 392. maddesi hükmüne göre yaptığı işin hesabını müvekkiline vermeye ve vekil olarak her ne nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye mecburdur. Davalı, vekil olarak davacı adına aldığı paraları davacıya ödediğini savunmuş, ancak bu savunmasını kanıtlayacak yazılı bir belge ve delil getirmemiştir. Mahkemece şahit beyanlarına ve karinelere dayanılarak sonucu gidilmiştir. Davalı, davacının eşinin kız kardeşidir. Taraflar arasındaki bu akrabalık HUMK. 293/1 maddesi hükmü kapsamında kalmadığı, tanık dinlenmesine davacının HUMK. 289 maddesine uygun açık muavafakatıda bulunmadığından olayda tanık dinlenemez ve tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamaz. Davalının
davacı adına tahsil ettiğini bilirkişinin belirlediği 17.927.432.400 Tl.den davalının yaptığı belirlenen 2.015.543.181 TL. ödeme düşülerek, kalan 15.911.889.219 TL.nin işlemiş faizi 969.299.252 Tl. ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle delilerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.