YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7463
KARAR NO : 2007/12352
KARAR TARİHİ : 24.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, telefon abonesi olan davalının telefon görüşmelerinden doğan 528.131.200 TL. borcunu ödemediği gibi, aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu alacağın 900.lü hatlara yapılan telefon görüşmelerinden kaynaklandığını, oysa davacının hattının tesis edilirken 900.lü hatlara kapatılmasını talep ettiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup, toplam 528.131.200 Liranın tahsili için girişilen icra takibinde borcun dayanağı olarak davalıya ait telefon aboneliği gösterilmiştir. Davalının söz konusu telefon aboneliğinin ilk tesisinde açıkça 900.lü hatlara kapalı olmasını talep etmiş olduğu anlaşıldığından bu yöne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik yok ise de, dava konusu miktarın içinde davalının olağan ve mutad görüşmelerinden doğan ücretlendirmelerde bulunmaktadır. O halde mahkemece, davalının tahakkuk yapılan dönemdeki mutad görüşme ücretlerinin araştırılması, gerektiğinde önceki
dönemlerin kıyas olarak dikkate alınarak dava konusu dönemde normal ve mudat konuşmadan doğan borcu belirlenip, belirlenen bu miktardan sorumlu tutulması gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.