YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7732
KARAR NO : 2007/12312
KARAR TARİHİ : 23.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Öğretim görevlisi olduğunu, davalının kendisine haber vermeden ve sözleşme imzalatmadan kendi adına 0 535 567 2973 numaralı hat çıkarıp, üçüncü kişiye verdiğini, bu hattın çalıntı telefonda kullanıldığını, hırsız muamelesi gördüğünü, polis ve jandarmanın peşine düştüğünü, ifade vermek durumunda kaldığını ileri sürerek 50.000.000.000 Tl. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş 13.2.2006 gününde verdiği ıslah dilekçesi ile de telefon hattının kullanıma açıldığı 10..8.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının yüz kızartıcı suçtan ifadesine başvurulduğu ve kişilik haklarının zedelendiği gerekçe gösterilerek 4.000.000.000 Tl. tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla görülüp sonuçlandırıldığının anlaşılmasına göre karar başlığının “Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla” bakıldığının yazılmamasının maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı, 13.2.2006 gününde verdiği ıslah dilekçesi ile hattın kullanıma açıldığı 10.8.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminata hükmedilmesini istemiştir. Hattın kullanıma açıldığı tarih itibariyle
kişilik hakları haleldar edilmiş değil ise de, bu hattın çalıntı telefona takılması ve konusulması nedeniyle davacı hakkında takibat başlatıldığı için davacının şahsiyet hakları 15.8.2003 tarihi itibariyle ihlal edilmiştir. Mahkemece bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz talebi konusunda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ. Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, kinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin birinci satırının sonuna gelecek şekilde (15.8.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 162.00 YTL. davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 3.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.