YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7766
KARAR NO : 2007/12530
KARAR TARİHİ : 30.10.2007

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten taksitle satın aldığı bilgisayar için 100,00 TYL ile 10 dolar peşinat ödediğini, satış bedelinin 1.380,00 YTL olduğunu, taksitleri ödeyemediğini, sözleşmenin geçersiz olup davalının başlattığı icra takibinde asıl alacağı fazla göstererek işlemiş faiz de talep ettiğini iddia ederek asıl alacak yönünden 471,00 YTL borçlu olmadığının tespiti ile faizin de yasal faiz olarak belirlenmesine ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı icra takibinde satış sözleşmesine dayanmadıklarını, davacının borcunu ödemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının icra dosyasına fazla ödediği 1.371,51 YTL’nın davalıdan istirdadına, davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İcra İflas Kanununun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının kabulü halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için icra takibinin haksızlığının yanında alacaklının ayrıca kötüniyetli olduğunun da ispatlanması gerekir. Davalının davacı aleyhine yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğu sübuta ermiş değildir. O nedenle mahkemece, yasal koşulları gerçekleşmediği halde yazılı gerekçe ile davalının %40 kötüniyet tazminatından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2007/7766-12530
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereği mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte belirtilen nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinin ikinci parağrafında yazılı olan “Davacının % 40 tazminat talebinin kabulü ile 548,60 YTL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına” sözlerinin eklenmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş … bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.