YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7816
KARAR NO : 2007/13046
KARAR TARİHİ : 07.11.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Toki’nin mülkiyetinde olan taşınmazları diğer davalının aracılığıyla kat maliklerine sattığını,17.8.1999 ve 12.11.1999 tarihlerinde meydana gelen depremler sonrası ortaya çıkan gizli ayıplar ve proje aykırılıklarıyla ilgili tespit yaptırıldığını,bilirkişi raporunda 450.486.000.000 TL eksik malzeme ve hasarların giderilmesi bedelinin tespit edildiğini,ileri sürerek 31.5.2000 tarihinden faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın … 9.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar.
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda davacı kat maliklerinin, davalı Toki’nin mülkiyetinde olan ve işveren olarak diğer davalı tarafından müteahhit dava dışı firmaya inşa ettirilen inşaattan konut satın aldıkları ihtilafsızdır.Davalıların konut inşa ederek bu konutları alıcılarına sattığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Tarafların 4077 sayılı yasada tanımı yapılan tüketici ve üretici, satıcı… sıfatlarını taşıması ve hukuki ihtilafın 4077 sayılı yasa kapsamında çözümlenebilecek nitelikte bulunması yeterlidir. Dava konusu ihtilaf değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında bulunduğunda duraksama bulunmamaktadır. Mahkemece, değinilen bu husus gözetilerek ve davaya bakmanın tüketici mahkemesinin görev alanında olduğu benimsenerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.