YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7888
KARAR NO : 2007/12506
KARAR TARİHİ : 30.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat … nun gelmiş olmalarıyla gelmiş duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar İlçe Tarım Müdürlüğü aracılığı ile davalılardan … A.Ş’den karpuz fideleri satın alıp, tarlalarına diktiklerini, yetişme aşamasında karpuzların çatlayarak yarıldığını, tespit yaptırdıklarını, ancak alınan raporların zararlarını karşılamadığını, diğer davalı … Kaymakamlığının da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davacılardan …, … ve … . için 5.050,00 er YTL öteki davacı … için de 6.781.34 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişler; 24.1.2007 tarihli ıslah dilekçeleri ile de bilirkişi raporu doğrultusunda … için 6.599,00 YTL, Fevzi Söyler için 7.765,00 YTL, Şadi Özcan için 10.965,00 YTL, … için de 6.458,00 YTL’nın tahsilini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, zararın sulama yönteminden kaynaklanmayacağı fidelerin genetik özellikleri ve yöreye adapte olamamasından kaynaklanabileceği gerekçe gösterilerek davalı … Şiketi yönünden davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2.11.2004 tarihli tespit raporlarında davacıların tarlalarında aşılı karpuz fidesi kullanıldığı, yetişen karpuzların kabuklarının kalınlıklarının ve renklerinin farklılık arzettiği, meyvelere elle hafifçe vurulduğunda çatladığı, karpuzların büyük çoğunluğunun tarlalarda kendiliğinden yarıldığı, çatlamaların mevcut anaç ile üzerine aşılanmış bulunan çeşidin uyumsuzluğundan kaynaklanabileceği zararın %100 oranında olduğu belirtilmiş olmasına rağmen … Kaymakamlığınca … Atatürk Bahçe Kültürleri Merkezi Araştırma Enstitüsünden alınan ve … ile … tarafından hazırlanan 4.9.2004 tarihli raporda karpuzlardaki mevcut çatlamaların fizyolojik olduğu ve bitki-su dengesinin iyi sağlanamamasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan 14.12.2006 tarihli bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda ise, bir taraftan bölgedeki yağış miktarının fazlalığının çatlamalara neden olabileceğine vurgu yapıldıktan sonra, diğer taraftan dört farklı yetiştiricinin farklı parsellerde farklı sulama yapmalarına rağmen tüm karpuzların çatladıkları, zararın sulamadan kaynaklanamayacağı, sulama yöntemi, zamanı ve miktarı konusunda dosyada herhangi bir bilgi de bulunmadığı, zararın fidelerin yöreye adapte olamamasından ve uyum sağlayamamasından kaynaklanabileceği, yörede bir önceki yılda da yetiştiricilik yapıldığı ve verimden memnun kalındığı, 2004 yılında verim azalmasının iklim faktöründen kaynaklanmış olabileceği belirtildikten sonra, zarar hesabı cihetine gidilmiş, mahkemece de bu rapor benimsenmek suretiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Oysa ki az yukarıda da açıkça görüldüğü gibi hükme esas alınan rapor kendi içerisinde çelişkili ifadeler içerdiği gibi tespit raporu ve 4.9.2004 tarihli rapor ile de çelişmektedir. Bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle Meteoroloji Müdürlüğünden davaya konu dönemin yağış 2007/7888-12506
verilerine ilişkin bilgiler getirtilmeli dosya üniversiteden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmeli, dosyadaki tüm deliller bilirkişilerce değerlendirilmek suretiyle meydana gelen zararın nedeni tereddüde yer vermeyecek şekilde saptanmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.